Решение

Председательствующий: Попова Г.В.

Дело № 33 – 1649/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июля 2013 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчицы Левой В.П. на решение Алтайского районного суда от 25 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск Каракулькина А.Н. к Левой В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчицы Фроловой Н.Г., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Соколовой Д.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каракулькин А.Н. обратился в суд с иском к Левой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что 11 мая 2012 года перечислил на ее счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата. Поскольку ответчица неосновательно обогатилась за его счет и добровольно не желает возвратить перечисленную сумму, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Каракулькин А.Н. и его представитель Соколова Д.С. настаивали на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Левой В.П., с участием ее представителя Фроловой Н.Г., которая иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Левой В.П. в пользу Каракулькина А.Н. неосновательное обогащение – <данные изъяты> руб., возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчица Левая В.П.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ указывает, что истец был предупрежден о риске утраты переданных денежных средств, и знал об их передаче во исполнение несуществующего обязательства. Поскольку истец знал об условиях участия в проекте «МММ-2011» и добровольно передал денежные средства для участия в нем, полагает возврату указанные денежные суммы не подлежат. Отмечает, что истцом не представлены доказательств наличия договорных обязательств между сторонами. Считает, что суд не обоснованно отклонил показания Левой Н.А. Кроме того, полагает, что суд ошибочно не применил к спорным отношениям положения ст. 1062 ГК РФ и не отказал в удовлетворении иска на этом основании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 11 мая 2012 года Каракулькиным А.Н. перечислено <данные изъяты> руб. на банковскую карту <данные изъяты> (счет №) принадлежащую Левой В.П.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, каких либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет Левой В.П. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом, приняв во внимание положения ст. 1109 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика как в возражении на исковое заявление (л.д. 21), так и в судебном заседании, были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана мотивированная оценка правильность которой не вызывает сомнений. Кроме того, само по себе иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При этом судебная коллегия отмечает, что иск заявлен к Левой В.П., получившей денежные средства истца и не представившей доказательств того, что Каракулькин А.Н. при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, имел волеизъявление одарить ответчицу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчицы Левой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина